![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Закон о защите Микки Мауса. Kill Disney!
Копирайт в нынешнем состоянии - и практика его взращивания в нацзаконодательствах - ярчайший пример махрового идиотизма на почве алчности.
В качестве иллюстрации - тихий голос библиотек, фрагмент из "Справочника для библиотек по авторскому праву и смежным вопросам" eIFL (Electronic Information for Libraries - библиотечного метаконсорциума):
Закон о продлении срока копирайта в США 1998 г. известен как «закон о защите Микки Мауса». ... Копирайт на мультфильмы о мышонке Микки Маусе, утенке по имени Дональд Дак и их друзьях, созданных Уолтом Диснеем, должен был закончиться в наступающие годы, и они бы переходили в общественное достояние. Компания Уолта Диснея (кстати, выросшая на адаптациях произведений, находящихся в общественном достоянии - таких, как Белоснежка и 7 гномов), приложила максимум усилий и бросила в бой массу ресурсов, чтобы продлить защиту произведений, приносящих прибыль, еще на два десятилетия. Результат этих усилий повлиял на десятки тысяч различного рода произведений, переход которых в публичное пользование был отложен, и они остались в частной собственности по крайней мере до 2019 года.
В США продление носило ретроактивный характер и касалось всех работ, до того времени находящихся под защитой авторского права . В Европе продление было ретроактивным не только для работ, находящихся в данный момент под защитой авторского права , но и распространялось на произведения, уже перешедшие в общественное достояние за предшествующие 20 лет. Иными словами, некоторые работы перешли «обратно» из общественного достояния в частные руки, явив собой нежданный «рог изобилия» для наследников ушедших творцов. Это привело к ряду судебных разбирательств в Европе. Можно напомнить споры между издателями музыки и государственными театрами, касающиеся прав на исполнение замечательной оперы Дж. Пуччини «Богема».
Получила скандальную известность введенная в чрезвычайном порядке поправка к ирландскому законодательству по авторскому праву. Она была введена для обеспечения того, чтобы юбилейный фестиваль «Возрадуйся Дублин–2004» (Rejoice Dublin 2004) в честь столетия главного события Bloomsday - Дня Леопольда Блума, героя романа Джеймса Джойса "Улисс", именно в этот день происходит действие романа , мог быть проведен как запланировано. Авторское право на произведения Д. Джойса, опубликованные при его жизни, закачивался в 1991 г., то есть через 50 лет после его смерти. Больше трех лет его произведения были в общественном достоянии. В результате принятого в 1993 году европейского законодательства авторское право возобновлялось до 2011 года, что заставило людей недоумевать, каким образом этот порядок может стимулировать творчество Джойса (умершего в 1941 году) по созданию новых произведений.
Офис авторского права США (US Copyright Office) высказывает беспокойство в связи с тем, что увеличение продолжительности защиты усложняет проблему обеспечения физической сохранности старых быстроразрушающихся фильмов, поскольку владелец прав не обнаружен, а для перевода на другие носители и обеспечения долговременной сохранности фильма надо получить разрешение. Может ли киноархив надеяться на то, что в последний момент не появятся правообладатели с судебным иском в руках в ответ на то, что архив занимается спасением важной компоненты культурного наследия? Или махнет на все рукой, проявит осторожность и позволит работе исчезнуть навсегда?
В качестве иллюстрации - тихий голос библиотек, фрагмент из "Справочника для библиотек по авторскому праву и смежным вопросам" eIFL (Electronic Information for Libraries - библиотечного метаконсорциума):
Закон о продлении срока копирайта в США 1998 г. известен как «закон о защите Микки Мауса». ... Копирайт на мультфильмы о мышонке Микки Маусе, утенке по имени Дональд Дак и их друзьях, созданных Уолтом Диснеем, должен был закончиться в наступающие годы, и они бы переходили в общественное достояние. Компания Уолта Диснея (кстати, выросшая на адаптациях произведений, находящихся в общественном достоянии - таких, как Белоснежка и 7 гномов), приложила максимум усилий и бросила в бой массу ресурсов, чтобы продлить защиту произведений, приносящих прибыль, еще на два десятилетия. Результат этих усилий повлиял на десятки тысяч различного рода произведений, переход которых в публичное пользование был отложен, и они остались в частной собственности по крайней мере до 2019 года.
В США продление носило ретроактивный характер и касалось всех работ, до того времени находящихся под защитой авторского права . В Европе продление было ретроактивным не только для работ, находящихся в данный момент под защитой авторского права , но и распространялось на произведения, уже перешедшие в общественное достояние за предшествующие 20 лет. Иными словами, некоторые работы перешли «обратно» из общественного достояния в частные руки, явив собой нежданный «рог изобилия» для наследников ушедших творцов. Это привело к ряду судебных разбирательств в Европе. Можно напомнить споры между издателями музыки и государственными театрами, касающиеся прав на исполнение замечательной оперы Дж. Пуччини «Богема».
Получила скандальную известность введенная в чрезвычайном порядке поправка к ирландскому законодательству по авторскому праву. Она была введена для обеспечения того, чтобы юбилейный фестиваль «Возрадуйся Дублин–2004» (Rejoice Dublin 2004) в честь столетия главного события Bloomsday - Дня Леопольда Блума, героя романа Джеймса Джойса "Улисс", именно в этот день происходит действие романа , мог быть проведен как запланировано. Авторское право на произведения Д. Джойса, опубликованные при его жизни, закачивался в 1991 г., то есть через 50 лет после его смерти. Больше трех лет его произведения были в общественном достоянии. В результате принятого в 1993 году европейского законодательства авторское право возобновлялось до 2011 года, что заставило людей недоумевать, каким образом этот порядок может стимулировать творчество Джойса (умершего в 1941 году) по созданию новых произведений.
Офис авторского права США (US Copyright Office) высказывает беспокойство в связи с тем, что увеличение продолжительности защиты усложняет проблему обеспечения физической сохранности старых быстроразрушающихся фильмов, поскольку владелец прав не обнаружен, а для перевода на другие носители и обеспечения долговременной сохранности фильма надо получить разрешение. Может ли киноархив надеяться на то, что в последний момент не появятся правообладатели с судебным иском в руках в ответ на то, что архив занимается спасением важной компоненты культурного наследия? Или махнет на все рукой, проявит осторожность и позволит работе исчезнуть навсегда?