kurgus: (Flammable)
Заголовок номер раз:
Британские медики впервые полностью вылечили взрослого пациента от ВИЧ // ITC.ua, сегодня.
Заголовок номер два, исходной новости:
British Man May Be the First Person Cured of HIV // Gizmodo, вчера.

Но печалька не в кривизне заголовок-журнализма, а совсем в другом - в цене кусочка этой новости.
Вориностат, второй компонент этой терапии, запатентован Merck'ом и продается под названием Zolinza по ~$100 за 100 мг таблеточку. А в упаковочке на месячный курс - 120 таблеточек и стоит она ~$12 000.
И это при том, что структура сей субстанции (43) весьма проста и килограмм ее (за который правообладатель требует $1000 000) нарабатывается третьекурсником химфака за месяц:

Из, блин, анилина (41) и пробковой кислоты (42). Плюс гидроксиламин и стандартная мелочевка.

P.S. Да, я знаю традиционную, повсюду звучащую риторику, что эти цены для блага самих пациентов - иначе производители разорятся на R&D и никто не будет разрабатывать новые фармпрепараты.
И о том, что заявленная стоимость разработки фармпрепарата с 1970-х по 2010-е растет почти экспоненциально - тоже в курсе. Этакий закон Мура наоборот, при всех достижениях drug design in silico и роботизации первичного скрининга надизайненного in vitro...
Но я также знаю о практике pay-for-delay - платежах правообладателей производителям дженериков за непроизводство/неимпорт на денежные рынки.
И что-то это все в совокупности мне сильно не нравится...
kurgus: (San Lucifero 13)

Со вчерашнего дня лежит система реестров нашего Минъюста, живущего в ДП "Информационный центр Министерства юстиции".
А это 18 госреестров - от актов гражданского состояния до реестра прав на недвижимое имущество.

На сайте висит сообщение:

Доводимо до вашого відома, що Єдині та Державні реєстри інформаційної мережі Міністерства юстиції України не будуть працювати деякий час.
Просимо вибачення за тимчасові незручності.

Все это очень странно: в правильно спроектированной и построенной системе такого не бывает.
А тем временем Коммерсантъ Украина со ссылкой на неназванных нотариусов намекает, что причина проблемы -  не техническая, а стихийное бедствие сменоруководственная.

И как не вспомнить тут Ходжу Насреддина, которій делил начальство на мелкое, среднее и крупное - по степени причиняемого им вреда.

UPD: Все интереснее и интереснее:

2.10.2013 Генпрокуратура заявила, что приостановка работы госреестров была вызвана "несанкционированным вмешательством", а не "техническими проблемами", как утверждали в Минюсте.
Открыто уголовное производство по факту несанкционированного вмешательства в работу компьютеров, автоматизированных систем и компьютерных сетей Министерства юстиции.

На сайте Минъюста вывесили заявление, что причиной является несанкционированное вмешательство.
Запомним, что в заяве говорится, что из-за вмешательства произошел сбой ПО, вследствие чего была заблокирована работа пользователей системы/реестров.

Полный текст для истории... )


3.10.2013 Коллектив Госинформюста заявил о рейдерском захвате госреестров // ЗН
ЗН вывесило скан "открытого обращения коллектива".
В котором заявляется, что:
новый руководитель Госинформюста Богданов Л.В. В первый же день работы новый директор дал указание о копировании всей информации баз данных, которое осуществлялось посторонними людьми,  не являющимися сотрудниками нашего предприятия... Во время копирования информации, эти приведенные Богдановым "хакеры" взломали программное обеспечение одного из серверов, чем и послужили причиной полной остановки работы всех реестров.
И то, что вступление в должность нового начальства проходило в сопровождении вооруженной группы поддержки.

И, наконец, сегодня, 3.10.2013, на сайте ДП Инфоцентр Минъюста вывешено заявление, что сегодня нормальное функционирование восстанавливается - распостранением обновления клиентского ПО.
03.10.2013

Полный текст для истории... )

А теперь я буду клеветнически измышлять.

Исходные данные:
1. ДП Инфоцентр - конторка, которая скачивает деньги как с пользователей реестров (в соответствии с постановой Кабмина 1999 г.), так и из госбюджета.
Типа деньги с пользователей зачисляются в госбюджет, а потом возвращаются. Ну и, конечно, отдельные деньги из бюджета выкачиваются на разработку новых реестров и обновление ПО.
2. В типовом договоре на предоставление услуг реестров содержится требование на использование исключительно клиентского ПО, предоставляемого ДП Инфоцентр и запрет на доступ к реестрам / работу с ними с помощью какого-либо другого ПО.
Типа в угоду защиты авторского право (разд. 8 договора). Оно, конечно, бред сивой кобылы (ага, к нашему web-сайту доступ разрешен только с использованием нашего web-браузера, иначе - нарушение авторских прав), однако с Минъюстом не поспоришь.
3. Ну и, естественно, электронная цифровая подпись (ЭЦП) в системе удостоверяется вполне определенным аккредитованным центром сертификации ключей (АЦСК).

Выводы и возможные сценарии:
1. Деньги уводятся в частный карман в виде роялти за ПО - ибо авторское право свято и Минъюст его охраняет - и платы за ЭЦП.
2. Новое начальство - новый карман
3. Быстрые методы смены кармана назначения - манипуляции с клиенской частью и доступом:
3.1 Сверхбыстрый. Поменять клиентское ПО (сочетается со быстрым методом).
3.2 Быстный. Поменять АЦСК. Расценки на одного пользователя в год - от $20, засвидетельствование действительности ЭЦП в электронных документах - от $8.5 за штуку (расценки MasterKey). Однако распространить носители ключевой информации.

Впрочем, возможна и просто техническая тупость и безграмотность.
kurgus: (Default)
Хотел посмотреть статью Либиха 1832 г. с первым синтезом хлораля/хлоральгидрата в Wiley Online Library (Liebig, J. Ueber die Zersetzung des Alkohols durch Chlor. Ann. Pharm. 1, 31-32 (1832)).

Требуют денег.
Копирасты.
Ненавиджу.
kurgus: (Default)
Копирайт в нынешнем состоянии - и практика его взращивания в нацзаконодательствах - ярчайший пример махрового идиотизма на почве алчности.

В качестве иллюстрации - тихий голос библиотек, фрагмент из "Справочника для библиотек по авторскому праву и смежным вопросам" eIFL (Electronic Information for Libraries - библиотечного метаконсорциума):

Закон о продлении срока копирайта в США 1998 г. известен как «закон о защите Микки Мауса». ... Копирайт на мультфильмы о мышонке Микки Маусе, утенке по имени Дональд Дак и их друзьях, созданных Уолтом Диснеем, должен был закончиться в наступающие годы, и они бы переходили в общественное достояние. Об американской Белоснежке, европейской "Богеме", ... )
Получила скандальную известность введенная в чрезвычайном порядке поправка к ирландскому законодательству по авторскому праву. Она была введена для обеспечения того, чтобы юбилейный фестиваль «Возрадуйся Дублин–2004» (Rejoice Dublin 2004) в честь столетия главного события Bloomsday - Дня Леопольда Блума, героя романа Джеймса Джойса "Улисс", именно в этот день происходит действие романа , мог быть проведен как запланировано. Авторское право на произведения Д. Джойса, опубликованные при его жизни, закачивался в 1991 г., то есть через 50 лет после его смерти. Больше трех лет его произведения были в общественном достоянии. В результате принятого в 1993 году европейского законодательства авторское право возобновлялось до 2011 года, что заставило людей недоумевать, каким образом этот порядок может стимулировать творчество Джойса (умершего в 1941 году) по созданию новых произведений.


Офис авторского права США (US Copyright Office) высказывает беспокойство в связи с тем, что увеличение продолжительности защиты усложняет проблему обеспечения физической сохранности старых быстроразрушающихся фильмов, Read more... )

kurgus: (Default)
В русской Википедии - очередное обострение "борьбы за авторские права" в виде обсуждений Википедия:Обсуждение правил/Сайты, нарушающие или ненарушающие авторское право и Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право.

Основной смысл - запрет ссылок в ВП как на материалы (произведения) "нарушающие авторское право" в частности, так и на сайты, содержащие таковые материалы вообще. При этом в ходе обсуждения выплыл и начал энергично продвигаться дивный принцип "Презумпции виновности" с формулировкой "Материал, на который ведет ссылка, считается нарушающим авторские права, пока не приведены доказательства обратного".

Итак, иллюстративный case study к данным обсуждениям и презумпции виновности.

Есть некая статья в Википедии, в которой есть ссылка на полный загружаемый текст некоего произведения некоего автора, опубликованного неким правообладателем, при этом:
  • на сайте правообладателя в Author Guidelines, Copyright and Reproduction of Copyrighted Material указано
Before your paper can be published in [...], we require you to grant and assign the entire copyright in it to the [..]. The copyright consists of all rights protected by the copyright laws of the United States and of all foreign countries, in all languages and forms of communication, including the right to furnish the paper or the abstract to abstracting and indexing services, and the right to republish the entire paper in any format or medium.
 
  • автор умер в 1995, т.е. 70-летний срок охраны не вышел
  • на главной странице сайта, на котором размещён текст статьи, секция «Copyright» и ссылка на таковую отсутствует
  • На главной странице сайта красуется скараментальная надпись:
Please note that all ... are copyrighted by the publisher, and their use is free for personal use only

Итак, срываем маски с пиратов:P.S. Fair Use (фундаментальнейший принцип, на котором живёт, как минимум, наука) по отношению к изображениям в русской Википедии энтузиасты копирайта уже убили, теперь, похоже, принялись за академические базы публикаций и библиотеки.

Следуя в русле российского законодательного идиотизма - 20 июля 2004г. №72-ФЗ в статью 19 Закона «Об авторском праве…» был добавлен пассаж, de facto запрещающий электронные библиотеки и ставящий под большое сомнение институциональные репозитории - в отличие от США, в Copyrigh Law которых есть отдельный § 108 "Limitations on exclusive rights: Reproduction by libraries and archives" - гораздо более развесистей, чем российская Статья 20. "Использование произведений путем репродуцирования".
kurgus: (Default)
Почему? - да потому, что Википедия - система массового редактирования.

В результате такое довольно таки фундаментальное право автора, как право на неприкосновенность произведения (ст. 1226 ГК РФ):

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений
1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

становится бессмысленным. Как и декларация статьи 6bis Бернской конвенции аналогичного содержания.

Более того, в силу массовости редактирования в Википедии исчезает и сам объект охраны - произведение.
Поскольку "произведение" предполагает законченность и неизменность. Откуда, в частности, и право на неприкосновенность, на самом деле являющееся одновременно и условием существования произведения.

В Википедии есть лишь "страницы" с неким вариабельным содержанием, которое не является произведением как раз в силу своей вариабельности.

Так что адью, авторское право, подпираемое лицензиями (будь то GFDL или обсуждаемая СС-*), красующимися  на страницах Википедии.

Profile

kurgus: (Default)
kurgus

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
111213 14151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 15th, 2025 02:19 pm
Powered by Dreamwidth Studios