kurgus

Вот такое заявление:
> Мне программист (причем, на форумах достаточно известный) слал ссылку на вики-статью,
> дескать, некое вещество безопасно.
> Я стал проверять - а там ссылок на источники нет.

Здесь Википедия, конечно, прокололась.

Безопасных веществ в природе не существует.
Любое вещество может убить и покалечить.

Взять, к примеру, воду:
1. Несметное число смертей от асфикции водой (см. историю мореплавания);
2. Чудовищное число ожогов, переохлаждений и отморожений водой - в т.ч. и летальных;
3. Массовый травматизм при гололеде и постоянные смерти от падения на голову воды в форме сосулек и снежных лавин;
4. Кроме того, вода используется наркоманами при инъекциях в качестве растворителя для абсолютно всех наркотиков.

Ну а если серьезно, то опасность/токсичность - характеристики количественные.
Вот в свежей клубнике газовохроматографически обнаруживается метанол, а в сладком миндале и абрикосовых косточках присутствует амигдалин. И что не мешает все это с удовольствием поедать.

в Кении четыре школьницы соорудили пись-пись-электростанцию (pee-powered generator), которая, как заявлено, превращает литр мочи в шесть часов электричества.

Путем электролитического расщепления мочевины мочи на "водород, азот и воду", водород питает мотор генератора, который, в свою очередь, питает электролитическую ячейку.

Причем в сообщении ссылаются на Boggs et al. Urea electrolysis: direct hydrogen production from urine. Chem. Commun., 2009, 4859-4861 :-)

Правда, в работе Боггса со товарищи чудесного вечного двигателя на моче нет - там просто показано, что если на грамм водорода при электролизе воды на никелевых электродах энергозатраты составляют 53.6 ватт-часов/грамм водорода, то при электролизе сильнощелочного раствора мочевины (0.33М мочевина в 5М КОН) энергозатраты - 37.5 ватт-часов/грамм.
Или 135 КДж. При теплоте сгорания водорода ~121 КДж/г,

Впрочем, такие мелочи на фоне лозунгов "альтернативные источники энергии" и "детское творчество" рояля не играют.

P.S. А еще в советские времена рассказывали байку, что некие сильно южные и вставшие на путь социалистического развития товарищи запросили денег на разработку катализатора разложения диоксида кремния на составляющие. При комнатной температуре. С грифом "секретно".
На вопрос офигевших рецензентов "как это и нафига?" товарищи объяснили, что если этим катализатором посыпать песчаные пляжи (состоящие из SiO2) агрессивных империалистических государств, подождать, пока песок разложится на мелкодисперсный кремний и кислород, а потом запалить этот самый кремний, то делу мирового социализма  может проистечь ба-альшая польза.

( Портреты девайса и авторов под катом... )

Вчера Euronews показали триллер: британские французские ученые кормили крыс ГМО-кукурузой и:
Два года французские исследователи втайне изучали воздействие на крыс трансгенной кукурузы...
Результаты ужасают. Высочайшая смертность и огромные опухоли в обоих случаях. Говорит доктор Спиру – один из авторов исследования
В качестве визуализации ужаса была показана крыса со здоровенной опухолью.
Посмотреть и прочитать можно здесь: ГМО в пищу не годятся. Проверено на крысах // Euronews.

Результаты тайных исследований опубликованы: Séralini et al. «Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize». Food and Chemical Toxicology, №. 0 (б. д.).
Абстракт статьи с картинками доступен на ScienceDirect.
К сожалению, полный текст в открытом доступе отсутствует, и посмотреть методики и сырые данные без денег невозможно.

Вот отзывы на эту работу - весьма критические, оперативно собранные NZ Science Media Center: Study on cancer and GM maize – experts respond.
Среди самых непонятных вещей - отсутствие/нарушение зависимости доза-эффект (крысы, в диете которых было 33% ГМО-кукурузы NK603, были здоровее крыс, сидевших на 11% диете) и сходство клинической картины с хроническим отравлением микотоксинами зеараленоном/олом (название токсина, кстати, от латинского имени кукурузы Zea mays - плесневелое зерно?).

Также очень много сомнений в адекватности статобработки и достоверности.
Это проблема - поскольку в 2007 г. после выхода аналогичной статьи этого же автора (Séralini et al. «New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity». Archives of environmental contamination and toxicology 52, №. 4 (май 2007): 596–602) с 90-дневным кормлением ГМО-кукурузой MON863 European Food Safety Authority проанализировало данные Seralini и пришло к выводу, что это все фигня его выводы не подтверждаются (EFSA reaffirms its risk assessment of genetically modified maize MON863, June 2007), к таким же выводам пришла и международная Expert Panel, которая в своем заключении также отметила нарушение зависимости доза-эффект и невоспроизводимость результатов (Doull et al. «Report of an Expert Panel on the reanalysis by of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863)». Food and chemical toxicology 45, №. 11 (ноябрь 2007): 2073–2085.).


( Читать ликбез для широкой публики и некоторые детали для специалистов... )


P.S. В конце концов, что такое человек? - ГМО, Генетически Модифицированная Обезьяна.

Upd. ААА-фи-ГЕТЬ!!!
Озабоченная открытием французских ученых общественность, вооружившись фотографиями пострадавших крыс, уже призывает: Click Here to SIGN THE PETITION TO DELETE GMOs – ‘Please Delete GMOs from My Coca-Cola’!

Долой генетически, блин, модифицированные глюкозу-фруктозу-сахарозу!

Проблемка, однако. Ведь если даже всё ГМО сжечь, то получатся другие ГМО-молекулы и атомы. Шо делать? - разве что запустить в космос и направить в Конец-Света-Солнечную Вспышку.

Переслали недавно новость Компьюленты: Как вдвое повысить выход биотоплива при меньших затратах.

Через пресс-релиз New process doubles production of alternative fuel while slashing costs добрался до исходной статьи Pradip B. Dhamole et al. Extractive fermentation with non-ionic surfactants to enhance butanol production. Biomass and Bioenergy, Vol. 40, May 2012, pp. 112–119.

Забавная штука - напомнила сразу две лабораторные работы: по микробиологии и по коллоидной химии.

Итак, по порядку.

Одна из наиболее приятных лаб по микробио - работа по ацетон-бутанольному брожению. Оно характерно для многих клостридий, обычно используется Clostridium acetobutylicum - это хороший продуцент, настолько хороший, что использовался в промышленных целях еще в 1910-х: Британия после начала мировой войны обнаружила, что ацетон и бутанол она импортировала из Германии - и в Манчестере быстренько запустили нанотехнологическое биотехнологическое производство.
Эти клостридии сбраживают углеводы, превращая ~30% субстрата в бутанол и ацетон, а остальное - в CO2 +H2, так что культура бурлит и перемешивания не требует - разве что сильно пенится и пытается выйти из берегов, что неприятно.

Но производственная проблема такого брожения традиционна: метаболиты - и ацетон, и бутанол - токсичны для продуцента, клостридии перестают расти при их концентрациях ~1.5% и 0.5% соответственно. И отгонять их из водного раствора - как это делается в лабораторной работе - термодинамически печально. Тем более в таких инчтожных концентрациях.

Другая лабораторная работа из счастливой юности - определение критической концентрации мицеллообразования (курс коллоидной химии).
Смысл сводится к тому, что любые поверхностно-активные вещества при низких концентрациях образуют истинные растворы, но при повышении концентрации при достижении ею определенной величины при данной температуре молекулы ПАВ начинают объединяться в агрегаты-мицеллы - появляется новая фаза. А где двухфазная система - там и у растворенных субстанций появляется свобода выбора - в какой из фаз преимущественно растворяться/концентрироваться, количественное выражение этой свободы - коэффициенты распределения, т.е. отношения равновесных концентраций субстанции в двух фазах.
Одним из результатов мицеллообразования является такое явление, как солюбилизация - нечто гидрофобное и в воде поэтому нерастворимое обволакивается гидрофобными хвостами ПАВ и увлекается в гидрофобные же ядра мицелл, в результате чего переходит в коллоидный раствор - растворяясь в бытовом смысле этого слова.

В общем, вся теоретическая база статьи описана выше. А экспериментальный результат таков: товарищи взяли культуру Clostridium pasteurianum, добавили разные неионогенные ПАВ, и оказалось, что с некоторым сополимером этилен- и пропиленоксида (L62) клостридии неплохо себя чувствуют и даже, если его, L62, добавить в среду 6%, то выход бутанола удваивается (225% процента от контроля).
Такое повышение выхода наблюдается из-за того, что бутанол - спирт достаточно гидрофобный, коэффициент распределения вода/мицеллярная фаз в этом случае составляет 3-4, и и мицелляная фаза выступает в роли резервуара, куда уходит бутанол, отодвигая время достижения токсичной для бактерий концентрации в воде.

Т.е. подход достаточно интересный и правильный для увеличения выходов подавляющих рост бактерий целевых метаболитов.

Но меня мучает один вопрос.
Я выше писал, что при бутанольном брожении культура Clostridium acetobutylicum сильно пенится и эта пена так и норовит выбраться из сосуда.
Так вот, Dow Chemical продает этот самый Tergitol L62 в качестве пеноподавляющего агента.
Его товарищи из ACES взяли потому, что он попросту был под рукой - или они пытались подавить пенообразование и заметили изменение выходов?

2 декабря 2010 г. Фелиса Вольфе-Симон со товарищи опубликовалив Science Express супер-мега-сенсационную статью Wolfe-Simon, Felisa, et al. «A Bacterium That Can Grow by Using Arsenic Instead of Phosphorus». Science (2010).
В которой заявлялось о перевороте в биохимии - замещении фосфора в биополимерах - особенно ДНК - на мышьяк (точнее, фосфата на арсенат при фосфорилировании белков и синтезе ДНК):
Evidence for arsenate in macromolecules that normally contain phosphate, most notably nucleic acids.

Публикация, в порядке осенсачивания, предварялась пресс-конференцией и сопровождалась пресс-релизами с дивными названиями вроде NASA-Funded Research Discovers Life Built With Toxic Chemical , и, соответственно, Большой Шумихой в СМИ.

Ну и в русскоязычном варианте Википедии появилась статья Жизнь на основе мышьяка с чеканной формулировкой: Жизнь на основе мышьяка — организм на основе мышьяка в виде бактерии, штамма GFAJ-1, которая была открыта 2 декабря 2010 года астробиологом НАСА Фелисой Вольф-Саймон.

Supplemental materials статьи, в которых описывались методики и результаты, с ходу вызвали множество вопросов - и в Science и не только посыпались скептические комментарии. Эпопея получилась замечательная - от статей, начинавшихся с латинской фразы Quae volumus, credimus libenter (Чего мы жаждем, в то и верим) до расшифровки названия штамма GFAJ-1 как Give Felisa a Job.

Но точки над i расставила Розмари Редфилд из University of British Columbia - она, в стиле Organic Syntheses, где каждая публикация сопровождается двумя строками "Предложили" и "Проверили", получила у Вольфе-Симон образцы GFAJ-1 - и проверила. Экспериментально. Публикуя промежуточные результаты в стиле Science 2.0 в своем блоге RRResearch (настоятельно рекомендую записи о мышьяковой эпопее - захватывающее чтение).

Итог: результаты Вольфе-Симон не подтверждаются, признаков мышьяка в ДНК нет, Science принял к публикации статью ее группы M. L. Reaves, S. Sinha, J. D. Rabinowitz, L. Kruglyak, R. J. Redfield. Absence of arsenate in DNA from arsenate-grown GFAJ-1 cells. Копия статьи размещена на http://arxiv.org/abs/1201.6643.

Мораль сей басни велика и разнообразна, но один из выводов - механизм peer review небезошибочен, и эксперимент решает всё.
Как, например, в случае недавних публикаций с использованием гидрида натрия в качестве окислителя: Wang, Xinboуе al. «Reductive and Transition-Metal-Free: Oxidation of Secondary Alcohols by Sodium Hydride». J. Am. Chem. Soc. 133, №. 13 (2009): 5160 и Joo, Cheonik, et al. «Oxidation of benzoins to benzils using sodium hydride». Tetrahedron Letters 51, №. 46 (2010): 6006–6007.

Но проблема в том, что такая экспериментальная зачастую не так легка, как с окислением гидридом натрия :-(

Как известно, UNESCO объявил 2011 г. годом химии и химического образования.

Подводим предварительные итоги по химобразованности:

Пачка сигарет в день это около 500 рентген облучения за год!
(Курение: Тонкости, хитрости и секреты (под ред. канд. мед. наук Татуры Ю.В.) М., Издательство: Новый издательский дом, 2004, ISBN 5-9643-0010-3)

Откуда рентгенчики?

( А вот от этих элементов... )

И,наконец, апофеоз:
Аюрведическая зубная паста Himalaya «Dental Cream»:
Не содержит химических элементов, имеет приятный мятный вкус и освежает дыхание.

Страшно жить на этом свете - особенно если тебя непрерывно информируют всяческие газеты, радио и прочее телевидение.

Вот недавно СМИ нас поинформировали, что Всемирная Организация Здравоохранения всех предупредила насчет рака и мобильных телефонов: ВОЗ: использование мобильных телефонов приводит к развитию рака мозга.

Под заголовкам, конечно, несколько более другие формулировки, но все-таки! Гражданская позиция журналистами проявлена, общественность предупреждена.

А кто такая IARC и что такое 3-я группа в ее классификации - это дело уже другое, да и грузить публику нудными подробностями негоже.

А зря - поскольку в списках IARC - Международного агентства по изучению рака - содержится много интересного.
Достаточно открыть, читать и черпать сенсации.

На всякий случай напомню классификацию субстанций - а также их естественных смесей, производств и действий/видов поведения относительно риска появления рака и оценки достоверности этого самого риска:
Группа 1 - канцероген (вызывает рак)
Группа 2A - вероятно, вызывает рак
Группа 2B - возможно, вызывает рак
Группа 3 - а фиг его знает, но на всякий случай под подозрением (Not classifiable as to its carcinogenicity to humans)
Группа 4 - не вызывает. В этой группе в гордом одиночестве присутствует капролактам.


Итак, открываем List of classifications sorted by Group и приступаем - с самого начала.

Первая же строка впечатляет: Ацетальдегид, ассоцированный с потреблением алкогольных напитков - Группа 1.
Ну и, естественно, раз названо вещество, то в списке фигурирует и естественная смесь, являющаяся причиной его появления в организме - Алкогольные напитки, Группа 1.
Между ними затесались Афлатоксины - группа та же. Афлатоксины - гадость редкостная, синтезируемая плесенями, обитающими на арахисе.
Так что там насчет любителей пива с "солеными орешками"?

Ладно, поехали дальше разбираться с напитками - а что насчет вин?
То, что они и так в Группе 1, ясно. Но вино - напиток благородный и его состав этанолом не ограничивается - в нем, например, содержатся сульфиты и диоксид серы (используются для окуривания емкостей, дабы предотвратить плесневение - см. Афлатоксины), а также таннины (содержатся в кожице ягод и гребнях кистей - их особо много в красных винах). Таки да, сульфиты, SO2 и таннины фигурируют в Группе 3 - как и мобильные телефоны.

Между прочим, таннинов еще больше в красных кахетинских винах - при их изготовлении ягоды не отделяются от гребней, а давятся и сбраживаются вместе с ними.
Какая сенсация пропадает - ВОЗ предупреждает: Грузинские вина - смертоносный коктейль из веществ, вызывающих рак!

ОК, но ведь таннины (они же по старорежимному - дубильные вещества) - именно та фигня, которая придает характерный вкус чаю (знаменитая фраза на экзамене по оргхимии: В чае много дебильных веществ).
С чаем тоже все в порядке - он числится в Группе 3.
Между прочим, таннины - гликозиды галловой кислоты, из которой замечательно варится весьма психотропный мескалин.

В связи с чем возникает вопрос: вот недавно Роспотребнадзор причислил петрушку к лику наркорастений - а почему потенциально канцерогенный наркопрекурсор чай не только свободно продается, но и настойчиво рекламируется?

И теперь самое время вспомнить классиков: «Были сигналы: не чай он там пьет».
Поскольку в алкалоидах чая числятся не только теобромин и теофиллин (ага, все та же мобильно-телефонная Группа 3), но и кофеин.

Ну, вы поняли. Это уже статья посерьезней.
Кофе, Группа 2B с примечанием английским по белому - рак мочевого пузыря. В порядке утешения сообщается, что, возможно, кофепитие снижает вероятность появления рака толстого кишечника.

Ну и на десерт - агаритин.
В англовикипедийной статье о нем так и написно: микотоксин и канцероген 3-й группы.
Красивая субстанция, содержащаяся в грибах Agaricus bisporus, портрет (субстанции, а не гриба) ниже:


Как там у не помню где? - С вечера грибочков покушал, к утру и преставился гамма-глютамилтрансфераза от агаритина глютамат отрезала, освобожденный пара-гидроксиметилфенилгидразин встретил какую-то оксидоредуктазу, та его окислила до диазониевой соли, а она проазосочеталась с ДНК - и все, точечная мутация со всеми вытекающими.

Между прочим, в этих самых Agaricus bisporus агаритина редко когда бывает меньше, чем 200 мг/кг в свежих и аж до 5 г/кг в сушеных. А население эти грибочки употребляет, называя их ( тайна имени под катом... )

Совершенно случайно набрел на Subj - http://library.sciencemadness.org/library/
Англотексты начиная от A Dictionary of Chemistry and the Allied Branches of Other Sciences 1872 г. до Preparative Organic Chemistry 1972 п/р Хильгетага-Мартини.

И там же - The Los Alamos Technical Reports Collection ( вход прямо с http://www.sciencemadness.org/ )

Разыскивается диаграмма Аббе для жидких кристаллов.

Кто-нибудь где-нибудь такую строил/видел?